a jelenlegi nem alkalmas arra, hogy valóban meg tudja védeni az utasokat egy utazási iroda fizetésképtelensége esetén – nyilatkozta a hirado.hu-nak Baranovszky György, a Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetségnek (FEOSZ) ügyvezető elnöke.

Évek óta jelzi a jogalkotónak a FEOSZ: a jelenlegi rendszer nem alkalmas arra, hogy valóban meg tudja védeni az utasokat egy utazási iroda fizetésképtelensége esetén. Át kell alakítani a rendszert, a jelenleginél magasabbra kell emelni a vagyoni biztosíték mértékét, vagy egyéb más kötelezettségvállalás útján kell biztonságosabbá tenni a rendszert. Ez egyébként minden olyan utazási iroda érdeke is, aki nem szeretné elveszíteni utasait – sorolta Baranovszky György.

Emlékeztetett arra: fizetésképtelenséget jelentett be vasárnap késő délután a Green Holidays Kft., úgy hogy délelőtt még 180 fős csoportot indított Törökországba. Több száz utas rekedt Antalyaban szállás és lefoglalt hazaút nélkül. A felelősség kérdésében az utazásszervező mindenkinek azt mondja: a biztosító felel.

Az ügyvezető elnök elmondta, a Green Holidays Kft. elődje a Green Travel Kft. volt, amelynek utazásszervezői engedélyét a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal (MKEH) tavaly novemberében visszavonta. Akkor a tulajdonos azt emelte ki, hogy az utazási iroda nem ment csődbe, csak nem tudta igazolni a MKEH felé vagyoni biztosítékát, miután a 2016-os szezon nem alakult a várakozásoknak megfelelően.

A Green Travel Kft.-nek 1 milliárd 650 millió forint vagyoni biztosítékot kellett volna igazolnia. Ezért úgy döntöttek, hogy a Green Travel Kft. helyett a kiutaztatást a 2011 óta létező Green Holidays Kft. viszi tovább, lényegesen alacsonyabb vagyoni biztosítékkal, amiről persze az utasok többsége nem tudott.

Jelenleg az UNIQUA biztosítónál 500 millió forintos vagyoni biztosítéka van a Green Holidays Kft.-nek, de már most látszik, hogy ez az összeg nem lesz elég az utasok teljes körű kártalanításához.

Ráadásul – fogalmazott Baranovszky György - a vagyoni biztosíték kizárólag három célra használható fel:

• az utasok hazahozatalára,
• a kényszerű kint tartózkodás finanszírozására,
• és a befizetett részvételi díjak visszatérítésére.

Más ebből nem finanszírozható – szögezte le. Így tehát minden más kárigénnyel kizárólag az utazásszervező felé léphetnek fel az utasok, illetve a megkötött utasbiztosítások feltételeit kell átnézni, azok mire terjednek ki. Tehát nem fedi a valóságot, hogy az utazásszervező moshatná kezeit, és minden igényt elutasít a biztosítóra mutogatva – hangsúlyozta az ügyvezető elnök.

Hozzátette, szigorúbban, hatékonyabban kellene felügyelni az előírások betartását, valamint kötelező adatszolgáltatást kellene előírni az utazási irodák számára: negyedévente szolgáltassanak adatokat a szerződéseikről, a foglalásokról, az utasokról. S nem csak a külföldi, hanem a belföldi, – elsősorban buszos – utazási vállalkozások tevékenységét kellene újraszabályozni, mert nagyobb gondok a buszos kirándulásoknál vannak. Például iskolai kirándulások alkalmával a buszos cégek többsége nem írat alá szerződést a szülőkkel, pedig kellene. Valamint nincs egyértelműen szabályozva a halálos kimenetelű buszbalesetek szabályozási, kártérítési kérdése.